Один аргумент, который я часто слышу от агностиков, звучит так. "Мы не можем доказать, что бог есть, и мы не можем доказать, что бога нет. Зачем же тогда отрицать?"

Мой ответ кратко такой: Слово "бог" бессмысленно без привязки к конкретной религии, которая давала бы этому слову значение. В отрыве от конкретной религии, слово "бог" - пустое понятие, бессмысленная абстракция.

Подробнее. По-моему, вопрос агностика изначально ошибочен, ошибочен в своей посылке. Его ошибка - это ошибка агностицизма в его сути. Что это за "бог", которого "нельзя доказать", или "нельзя опроврегнуть"? Где я могу прочесть о нем, и что это за источник? В каждой мифологии есть свои боги. И критика той или иной мифологии, непосредственно изобличение мифологии как таковой - и есть доказательство небытия ее бога, бога этой мифологии.

Показывая ошибочность и непоследовательность Библии, например, ее внутренние и внешние противоречия и ошибки, сопоставляя ее с другими мифологиями, мы показываем, что христианство - мифология, и Библия - это сборник мифов. Соответственно, библейского бога - нет, и библейского Иисуса - тоже не было и нет. (Мог быть прообраз, отличавшийся от библейского персонажа). И таких доказательств - множество, и многие из них - достаточно веские.

Но агностики, говоря о "боге", говорят не о библейском боге, или боге другой мифологии - а о боге "абстрактно". И мой ответ агностику поэтому - указание на то, что абстракции - это результат умственной деятельности человека. И это ложная и ошибочная абстракция, тоже. У агностика нет никакой достоверной информации для того, чтобы наполнить абстракцию "бог" содержанием. Это нулевое понятие, которым агностик пытается оперировать. Слово "бог" бессмысленно без привязки к конкретной религии, которая давала бы этому слову значение. Оперируя словом "бог" вне рамок религии, агностик просто путается в пустых, нулевых понятиях, которыми разум человека оперировать просто не способен.